「發展觀光」和「地理條件」，
是絕對不可分的兩個課題。
台灣究竟有什麼地理特色，
能夠吸引世界各地的旅人、
不遠千里也要來造訪，
我們是否認真思考過？
說好要寫十篇的第一篇文發表之後（參閱〈旅行長的十個旅遊觀察（一）：招誰惹誰的「墾丁」，如何找到自己的「模式」？〉），有讀者反映說，欸，不是要談「模式」嗎？模式在哪？⋯⋯好嘛，如果一篇就可以把話都說完，還需要預告寫十篇嗎？這一系列的文，從本質上來說，並不期望能提出終極解答，因為台灣觀光發展的答案，絕對不是光靠「鍵盤柯南」就可解的。主要還是紀錄過去兩年個人實際觀察與思考的過程，當然也需要更多的討論與參與。
但其實在上文中，已經一言以蔽之地點出了我理想中的發展模式：發揮台灣原本的地理與人文魅力，而非強加的更多包裝或想像。接下來，就讓我再用一些例子來闡述。（主圖：很美的海灘與渡假飯店，是吧？可惜這不是墾丁，而是夏威夷的茂宜島。夏威夷各個島嶼有不同的發展模式與特色，我們能與之競爭嗎？）
「墾丁之亂」給我的反思
相信大家還記得，在這半年「墾丁之亂」（指的是媒體不斷炒作「墾丁很貴又沒人去」的狀態）期間，曾經出現過一篇 PTT 鄉民寫的專業文，被廣為被分享與討論。回頭找到文章連結，發表於 2017/12/07，原始標題是「Re: [新聞] 墾丁觀光8年來最慘 ，業者點出:陸客減少」，有些內容農場轉載，另下標題為「墾丁觀光崩跌該怎麼救？專業鄉民提出超強拯救墾丁觀光建議，根本就該去當觀光局長了」——必須說，這篇文真的寫得很好、很認真，雖然作者說「給我五分鐘，幫我評論一下我的方向建議是否能讓墾丁起死回生」，但我認真地花了很多個五分鐘來拜讀。
在那篇文章中，作者主要舉關島為比較對象，再加上中國烏鎮、新加坡聖淘沙、紐西蘭……等等實例，指出了結論是「期待散戶去自己提升，自己管理是不可能的，必須要有官方或民間組織整個管理升級」。換句話說，如果能夠有計畫、策略性的整體規劃，像關島一樣，自然可以吸引觀光客前來。可以這麼說，關於墾丁適合的發展模式，其實作者已經講得很完整，我也不認為自己可以說得更好。But，就是這個 But，當時就有人分享到旅遊產業主管單位以及業者的群組中，也引起一些討論，得到的答案是，嗯，用比較委婉的講法：可能性不高。
原 po 或者支持其論點的網友，如果知道這個結論，一定覺得很不服氣；又或者覺得就因為這麼消極的想法，所以台灣觀光才無法進步……等等。但個人認為最主要的原因，在於他所提出的許多作法，一是需要極強大的政府或主管單位，二是需要極有錢又有 sense 的業者，很抱歉地說，這兩個條件在台灣基本都很缺乏。如果撇開現實狀態不管，我想很多人都可以提出許多很棒的 idea，但如果只是寫爽的，那就爽就好，不必期待太多。
當然該文中有許多很經典的提議，後續還會不斷提出來參考與討論；但至少目前，我的主要論點都將會是：Less is More，與其多做（繼續開發），不如少做（回歸本色），以現有條件去思考並優化之。
一半海洋幻想，一半地方現況
其實在我更年輕的時候，因為去的地方不夠多，看到某些國家或地區的發展模式，常會覺得「只要妥善規劃，台灣也能如何如何」，但實際上每個地區的歷史背景與社會狀態都有差異，很難互相套用。而且講白了，如果墾丁變成另一個關島或另一個沖繩，還是談不上自己的特色，考慮到要吸引更多外國旅客來台，至少區域性的競爭條件是必須被深刻與評估的。
在眾多討論過程之中，我也曾看過一個論點，而且是來自於某些資深的旅遊從業前輩，説「台灣四面環海，最適合發展海洋遊憩」，甚至建議直接在墾丁興建郵輪港。這樣的提案，當地業者看了可能覺得很興奮、很支持，但我相信大多數的人聽到，應該和我一樣，在心中默默翻白眼吧。而這就延伸到了我想談的第二個主題：「地理」。
沒錯，台灣的確四面環海；但四面環海，就代表很適合發展海洋遊憩嗎？我想這兩者並非可以完全劃上等號。
首先，如果認真來想，台灣可以做為「度假沙灘」的海岸線，其實少之又少。當我用「台灣最好的海水浴場」為關鍵字去搜尋，得到的結果，也大多集中在極北（台北、新北、宜蘭）或極南（高雄、屏東、台東），假設先不看離島好了，整個西部台灣海峽側，從北到南，論沙的質地與海水的顏色，大多黯淡，而且大多數的海岸都過度人工化，或在不遠處就有工業設施，缺乏度假沙灘所需的悠閒感。
而東部不必我說，大家都知道是漫長的岩岸甚至懸崖。其實岩岸未必不能做海上遊憩，好比說在地中海的義大利或希臘，都看過直接從岩岸上的餐廳或飯店，搭個鐵梯直接下到海水裡的做法，但那條件是：地中海波浪小、浮力大，而且岩岸道路與建築距離海平面不遠。這樣的條件，在台灣東部的太平洋岸也多半不適用。
義大利的蘇連多半島以及卡布里島，氣候怡人，位置得天獨厚，地中海（第勒尼安海）風平浪靜，可以直接從岩岸下到海灘或海中。圖為波西塔諾（Positano）的海灘一角
換句話說，台灣雖然四面環海，可是漂亮的沙灘就那幾個，開發一個就少一個，從比例上來看，它們實在應該被保護，而不應該被開發。
不是不能開發，是不能做錯誤的開發
記得幾年前曾經喧騰一時的台東都蘭的美麗灣開發議題，做為旅遊業的從業人員，我不否認興建一座度假飯店，可以帶給當地經濟效益、以及就業機會，而且當時業主也出來申冤，說自己是看了夏威夷發展度假飯店帶來的榮景，希望能回饋鄉里，沒想到竟然不被諒解云云。
乍聽之下似乎言之成理，但當我去了三次夏威夷，並且從歐胡島延伸到其他島嶼之後，便不太贊同這個說法了。夏威夷的政經設施幾乎都集中在歐胡島上（特別是檀香山），但是其他幾座島嶼維持著低度開發，例如第二次去夏威夷的人，通常都更喜歡茂宜島，你可以說它是一座沒那麼商業化的歐胡島；而大島和可愛（考艾）島，又更原始。換句話說，人家是有那樣的條件，可以在不同島嶼上兼顧發展與自然，但如果以台灣來看，當墾丁已經開發到一定的程度，則台東是否應該保持較原始的狀態？
更何況，當時我到現場看了飯店建築，就完全能理解反對者的聲音了，因為飯店的設計或造型「高」「聳」，也缺乏地方特色，放到世界上任何一個沙灘都可以。曾經在馬來西亞看過擁有私人海灘的度假村，不僅不蓋高樓、儘量以自然建材為主，甚至還聘請駐村生態學者，全力維持景觀與生態的原貌（重點是可以賣到不錯的價格）；而如果以我的好友游智維最常舉的例子，星野集團的「虹夕諾雅 竹富島」，是以保留整個傳統聚落、甚至讓村民成為共同經營者——這樣的概念，我相信反對的聲音就會比較少。而且，像這樣的發展模式，可以寫成很好、很正面、很勵志的故事。台灣的觀光產業，太缺乏這樣具有正能量的故事了。
所以，並不是不能開發，是不能做錯誤的開發。
馬來西亞的月之影渡假村，採取了與環境融合的低調設計
前面提到東部因為大多是岩岸與懸崖，不適合做海洋遊憩，但這幾年我看到一個很棒的活動，就是海洋獨木舟。在太平洋上划獨木舟，回頭看清水斷崖，那般壯麗的景緻，是週邊地區少有的。從這個角度來看，我反而覺得，雖說台灣四面環海，但其實真正的特色反而是山，而不是海。或者說，山與海並存的景緻，才是台灣真正的魅力所在。以前日本還曾經將台灣稱為「高砂國」或「高山國」，雖是音譯，卻非常符合這座島嶼的意象。而說到山的魅力，我有許多大叔朋友近年不約而同愛上登山（以及露營），認為台灣最美的風景都在山上。（嗯，從另一個角度來看，或許也因為在三千公尺以上的高山，沒有太多醜陋的人工造景吧）
在之前偶然的工作機會中，我認識了熱愛台灣的外國人——小飛（Follow Xiaofei 網站連結），相信很多人也都已經知道他。他致力於發掘台灣各地的秘境，尤其是洞穴、瀑布……等等，這也是山之魅力所在。純拼海洋渡假拼不過，但如果結合海與山的優勢，即使兩者可能都並非頂尖，但加起來至少更有特色與競爭力。在前述的 PTT 鄉民文章中，他也有提到紐西蘭的案例：「跟紐西蘭可以學的是，如何將大自然的觀光資源，用最美，最方便。資訊充足，又人造感低的方式吸引觀光客」，這就符合我心中對台灣「地理」觀光資源的理解。
如果是你，你要選一個比關島、沖繩，甚至菲律賓、馬來西亞遜色的海濱渡假村，還是山與海的車程距離在一小時左右，兼具「城鎮+海洋+高山」的多元島嶼？這是我在這篇結束前，提出來的一個課題。
（後記：這篇文章寫完時，瞥到新聞標題，墾丁泡泡趴今年又要「復活」，而且台東杉原海濱的開發案似乎也仍蠢蠢欲動。做為旅遊產業從業人員，我其實都祝福他們能夠成功，能成功至少是一個模式。但如果還是欲振乏力，或許就願意重新回頭來思考。但謹記，台灣的自然環境，開發一個就少一個，原始的美麗是回不去的。）
試著回答看看：
一、你認為台灣的觀光應該『繼續開發』還是『回歸本色』？
二、有哪些國外觀光發展案例是值得台灣借鑑的？
三、你認同本文對於『地理』的觀點嗎？如果你願意跟我們分享，歡迎投稿旅飯，讓編輯部與旅行長知道你的想法！我們的信箱：contact@pantravel.life
